Telegram 的安全性相对较低，Telegram默认的服务器-客户端加密模式使得消息在云端服务器上是可读的，只有开启“秘密聊天”模式才能实现端到端加密。而Signal则始终默认采用端到端加密，并且不会在服务器上存储用户消息。此外，Signal 的代码完全开源，安全性更有保障。因此，对于极度注重隐私的用户，Signal 是更好的选择。
加密技术
Telegram 以其灵活性和丰富功能而著称，但它的默认聊天加密方式在安全性上有所折扣。具体来说，Telegram 默认采用服务器-客户端加密，即消息在传输过程中加密，但在Telegram的服务器上仍然是可读的。这意味着Telegram在服务器上存储用户的消息，并且有能力在某些情况下访问这些数据。
尽管Telegram提供了一种更为安全的“秘密聊天”模式，采用了端到端加密（E2EE），但这个功能不是默认开启的，用户需要手动选择并开启。相比之下，Signal 则从根本上采取了全局端到端加密的策略，无论是文本消息、语音通话还是文件传输，所有通信内容都是加密的，只有通信双方可以解密。这种加密方式确保了即便是Signal的服务器，也无法访问或读取用户的通信内容。
此外，Signal 的加密协议——Signal Protocol，被广泛认为是现今最强大的加密协议之一，不仅被应用于Signal本身，还被WhatsApp、Facebook Messenger等多款应用所采纳。而Telegram则使用了MTProto协议，这种协议虽然也设计得相当稳固，但由于是闭源的，外界难以全面评估其安全性。
数据存储与隐私保护
在数据存储与隐私保护方面，Telegram 和 Signal 走的是截然不同的两条路。Telegram 的优势在于它的云存储功能，这让用户可以在不同设备间无缝同步消息，无需担心数据丢失。然而，这种便利性也带来了安全风险：用户的聊天记录被存储在Telegram的云服务器上，这意味着这些数据可能面临黑客攻击，或者在某些情况下，Telegram可能会被迫向政府机构提供这些数据。
相比之下，Signal的设计理念更加注重用户隐私。Signal不在服务器上存储用户的消息内容，即便是元数据（例如通信双方的身份、通信时间等）也尽量少保存。这种极简主义的数据存储策略，使得即便Signal的服务器遭遇攻击，或是面临政府的数据获取要求，用户的隐私仍然能够得到最大程度的保护。
值得一提的是，Signal还提供了多项隐私保护功能，如“消失消息”（自毁消息），可以设置消息在指定时间后自动删除，进一步保障用户的隐私。而Telegram虽然也有类似功能，但由于其消息默认存储在云端，隐私风险相对更高。
代码开源与社区监督
透明度是评估一个通讯工具安全性的重要标准。Signal 在这一点上显得无懈可击，其代码完全开源，任何人都可以查看、审计和验证Signal的代码。这种透明度不仅提高了用户对Signal的信任，也让全球的安全专家能够持续地审查和改进Signal的安全性。
Telegram虽然也有部分代码开源，但其核心的服务器端代码仍是闭源的。这意味着外界无法完全了解Telegram服务器端是如何处理和存储数据的，从而无法全面评估其安全性和隐私保护水平。正因为如此，尽管Telegram拥有庞大的用户基础，但在安全性上，它仍然存在一定的疑虑。
使用体验与用户基础
尽管安全性是许多用户关注的重点，但使用体验和功能也是衡量通讯工具的重要因素。Telegram 在这方面无疑表现更为出色。它不仅支持大型群组聊天，还允许创建频道进行广播式信息发布，并且拥有丰富的机器人API，让开发者能够创建各种功能插件。这些功能使得Telegram成为了一个不只是通讯工具，而是一个多功能的社交平台。
Signal则选择了另一条道路，它专注于提供最安全的通信体验。虽然功能上相对简单，但它的一切设计都围绕着隐私和安全展开。例如，Signal允许用户模糊化信息发送的时间戳，甚至可以隐藏用户在线的状态，进一步减少了可能的隐私泄露风险。
然而，正因为这种安全至上的设计，Signal的用户群体较为有限，主要集中在那些高度关注隐私保护的用户中。而Telegram凭借其多样化的功能，吸引了广泛的用户群体，包括新闻媒体、社区组织和普通社交用户。
两者的安全争议
尽管Telegram在宣传中强调了它的安全性，但在实际使用中，Telegram的隐私保护措施曾受到质疑。尤其是在某些国家，Telegram被指控与政府合作，提供用户数据。此外，Telegram的服务器分布在全球多个国家，这也意味着不同地区的用户可能面临不同的隐私风险。
